موضوع: قاضی‌زاده: روحانی مواضعش را زودترشفاف می‌کرد، ما به او رای می‌دادیم....

داش حمید و داش مهدی :دی شما چرا درست نمی خونید پست داش قنبر رو ؟
یه دور دیگه بخونید ... حرف های شما همش صحیح ... کسی با این حرفها مشکل نداره ...
مشکل داش قنبر و ما با این جمله است :
اگر مواضع رو اعلام می کرد بهش رای می دادیم !!

این همون وسیله غلط است ... رای می دادیم یعنی چی ؟ این بود اون تحقیقات خفن شما ؟
بالاخره یا تحقیقاتشون کشکی بوده که با چهارتا حرف اینجوری رایشون عوض شه ... یا اینکه الان داره دروغ می گه .. دروغ اسمش وسیله ی غلط است ! دروغ رو وسیله قرار بدیم برای رسیدن به هدف ... ! غلطه !

نوشته اصلی توسط dampayi

داش حمید و داش مهدی :دی شما چرا درست نمی خونید پست داش قنبر رو ؟
یه دور دیگه بخونید ... حرف های شما همش صحیح ... کسی با این حرفها مشکل نداره ...
مشکل داش قنبر و ما با این جمله است :
اگر مواضع رو اعلام می کرد بهش رای می دادیم !!

این همون وسیله غلط است ... رای می دادیم یعنی چی ؟ این بود اون تحقیقات خفن شما ؟
بالاخره یا تحقیقاتشون کشکی بوده که با چهارتا حرف اینجوری رایشون عوض شه ... یا اینکه الان داره دروغ می گه .. دروغ اسمش وسیله ی غلط است ! دروغ رو وسیله قرار بدیم برای رسیدن به هدف ... ! غلطه !

سلام بر شما

شما هم پس زحمت بکشین و صحبتهای قاضی زاده رو یکبار کامل بخونین. ایشون میگه جبهه پایداری بررسی های تخصصی خودشو تنها روی جلیلی، لنکرانی و حدادعادل انجام داده بود و سایر نامزدها رو به دقت این سه نفر ارزیابی نکرده بود. پس کشکی بودن یا دروغ گفتن به این راحتی نمیشه به اونها نسبت داد. در ثانی تاکید میکنم که اگه یکبار واقعا کامل صحبتای قاضی زاده رو کامل خونده بودین متوجه میشدین که ایشون در پاسخ به سوالی که پرسیده بود از بین روحانی و انتخاب مجدد احمدی نژاد92 چه کسی رو انتخاب میکنین؟ اولش به مواضع ضعیف روحانی در قبال سازش با دنیا اشاره میکنه و تلویحا میگه که در چنین دوقطبی فرضی، به روحانی رای نمیدادیم. اما بعدش میگه اگه مواضع بعد از پیروزی در انتخاباتش رو قبل از انتخابات هم اعلام میکرد، بهش رای میدادیم.

آیا جبهه پایداری به دنبال جایگزینی جلیلی به‌جای احمدی‌نژاد سال ۸۴ بود؟

رفتار سیاسی جبهه پایداری تکلیفی است. یعنی اگر آقای جلیلی هم کاندیدا نمی‌شد، یک نفر را بین بقیه انتخاب می‌کرد و پشت سر او می‌ایستاد. فرض کنید همانطور که به آقای لنکرانی گفته شد و او انصراف داد، برای آقای جلیلی نیز چنین اتفاقی می‌افتاد؛ در این شرایط اینگونه نبود که جبهه پایداری کاندیدایی نداشته باشد، بلکه ممکن بود آقای حداد را معرفی کند یا بین آقای ولایتی و آقای قالیباف یکی را انتخاب کند. در مورد آقای جلیلی هم، وی خودش تصمیم گرفت در انتخابات ریاست جمهوری ثبت نام کند ولی ما تشخیص دادیم تفکرات آقای جلیلی در بین گزینه‌های موجود به نگاه جبهه پایداری نزدیک‌تر است و از او حمایت کردیم.

جبهه پایداری از احمدی‌نژاد سال ۹۲ به عنوان نامزد ریاست‌جمهوری حمایت می‌کرد؟

در مقابل آقایان جلیلی، لنکرانی و حداد، خیر. ولی در مقابل سایر کاندیداها باید بررسی شاخص‌ها انجام می‌شد که کدام‌یک بهتر هستند و جبهه می‌تواند از آنها حمایت کند.

یعنی از نظر جبهه پایداری، کارنامه احمدی‌نژاد آنقدر منفی نشده که بتوان درباره اصلح بودن گزینه‌های دیگر نسبت به او قضاوت کرد؟

جبهه پایداری درباره آقایان جلیلی، لنکرانی و حداد مطالعه داشت و سعی کردیم عیب‌های آقای احمدی‌نژاد را نداشته باشند ولی در مورد سایر گزینه‌ها به چنین جمع بندی نرسید.

در دو گزینه‌ای احمدی‌نژاد- روحانی کدام را تایید می‌کرد؟

نمی‌دانم. مثلا آقای روحانی مدعی شد می‌خواهد حوزه سیاست خارجی را دچار آرامش کند و این کار را تحت عنوان تنش‌زدایی انجام خواهد داد اما جبهه پایداری، تنش‌زدایی را عامل تهدید می‌داند و معتقد است نباید در حوزه سیاست خارجی باج داد.

شما از این رویکرد روحانی برداشت تعامل با دنیا را ندارید؟

باید مراقبت کرد تعامل سازنده به سمت سازش نرود. البته آقای روحانی در نشست خبری‌اش پس از انتخابات ریاست‌جمهوری مواضعی گرفت، که اگر قبلا بیان کرده بود ما در انتخابات با او رای می‌دادیم.

آقا سینا، در کمال عذرخواهی و احترام به شما، اینم از اون دست اشکالات ملا لغت واریه که مشابه اون رو هم قبلا از شما دیده بودیم:
- جلیلی به لنکرانی گفته شورای عالی امنیت ملی رو هم به زور داره میچرخونم!
- جلیلی، امام صادقیه.
- وحید جلیلی گفته من و سعید به احمدی نژاد 84 رای ندادیم.
- جلیلی لبخندهای رو اعصابی داره


یه سوال! داش سینا و آقا قنبر عزیز و خانم محب الزهرای بزرگوار! خواهشا با تامل پاسخ بدین:

اگه واقعا روحانی از امروز به بعد مواضعی بگیره که مطابق ارزش ها باشه، جوری که با مواضع و شعارهای ایام تبلیغات انتخاباتیش، تفاوت داشته باشه و واقعا قصد پیگیری کردن در مسیر همون آرمانها رو هم داشته باشه، آیا باز هم نباید به او رای داد؟ آیا اگه کسی عین همین جمله ای که بولد کردم رو با کلمات دیگه ای بگه، حرف بدی زده؟

موفق باشین.
92/4/9

آقا حمید دارید تند میرید ها.....بحث منطقیه .... مثل دو دوتا چهارتا

ایشون میگه جبهه پایداری بررسی های تخصصی خودشو تنها روی جلیلی، لنکرانی و حدادعادل انجام داده بود و سایر نامزدها رو به دقت این سه نفر ارزیابی نکرده بود.

خب این نقصه دیگه .... نیست؟

شما هنوزم معتقدید حرف سخنگوی پایداری صحیحه؟که اگر میدانستیم بهش رای میدادیم؟
ایشون مواضعشون که کاملا مشخص بود ...توی مناظره ها هر بچه ی بیسوادی مثل من فهمید مواضع روحانی رو که!
کارتون جانبداری بی علت نیست؟

نوشته اصلی توسط محبّ الزهراء

ایشون مواضعشون که کاملا مشخص بود ...توی مناظره ها هر بچه ی بیسوادی مثل من فهمید مواضع روحانی رو که!
کارتون جانبداری بی علت نیست؟

سلام
تو مناظره ها که همه فهمیدن مواضع روحانی ضعیف بود. اینو که قاضی زاده هم بهش اشاره کرد.
داره میگه اگه مواضعی که بعد از انتخابات گرفت رو قبلش میگرفت، شرایط کمی فرق میکرد.

در مورد اینکه آیا بررسی نکردن روحانی و مواضعش، از سوی جبهه پایداری نقص هست یا نه، به نظرم وقتی هنوز کسی مواضع مثبت و درستی از خودش بروز نداده و هیچ نقطه ی امیدوار کننده ای هنوز نداره، بررسی تخصصی چنین کسی توسط جبهه پایداری بیهوده و وقت تلف کردنه. این کجاش اسمش نقصه؟ اگه همین آقا در انتخابات بعدی با وجهه ای ارزشی و مبتنی بر آرمانهای انقلابی حضور پیدا کنه، تحلیل او و شعارهاش، توسط هر جناح حزب اللهی و انقلابی، کار طبیعی و معقولیه. پس این اسمش نقص برای پایداری نیست که چرا نتونسته حدس بزنه که روحانی چند ماه بعد چه مواضعی رو میخواد بگیره. مواضع روحانی تا روز انتخابات طوری نبوده که نقاط مثبت بالایی برای بررسی تخصصی داشته باشه.

سوال بنده رو در پست قبلی بی جواب گذاشتین.


موفق باشین.
92/4/9

سلام داش حمید (گیر دادی به سلام ما هاااا .... :دی )

ایشون میگه جبهه پایداری بررسی های تخصصی خودشو تنها روی جلیلی، لنکرانی و حدادعادل انجام داده بود و سایر نامزدها رو به دقت این سه نفر ارزیابی نکرده بود.

خیلی بدتر شد که ... خب اصلا فقط جلیلی رو بررسی می کردید خیال خودتون رو راحت می کردید :دی

اما بعدش میگه اگه مواضع بعد از پیروزی در انتخاباتش رو قبل از انتخابات هم اعلام میکرد، بهش رای میدادیم.

خب همین دیگه ... چه فرقی کرد با حرفی که بنده گفتم؟!
یعنی شما می خوای بگی منظورش از این حرف :
"البته آقای روحانی در نشست خبری‌اش پس از انتخابات ریاست‌جمهوری مواضعی گرفت، که اگر قبلا بیان کرده بود ما در انتخابات با او رای می‌دادیم."
این بوده که اگر روحانی این مواضع رو قبل از انتخابات می گرفت و در انتخابات فقط روحانی و احمدی نژاد بودند به روحانی رای می دادیم !!!!!!!! من عمرا نمی تونم فقط همچین برداشتی از حرفش بکنم !!!

آقا سینا، در کمال عذرخواهی و احترام به شما، اینم از اون دست اشکالات ملا لغت واریه که مشابه اون رو هم قبلا از شما دیده بودیم:
- جلیلی به لنکرانی گفته شورای عالی امنیت ملی رو هم به زور داره میچرخونم!
- جلیلی، امام صادقیه.
- وحید جلیلی گفته من و سعید به احمدی نژاد 84 رای ندادیم.
- جلیلی لبخندهای رو اعصابی داره

من نمی دونم چی جوری اسم این اشکالات رو ملا لغت وار می ذاری ... رو اینا بحث نکنیم ... یا حداقل اینجا نکنیم ... (تو پروفایل) ... من هنوز رو تک تک جملات بالا استناد می کنم برای اینکه جلیلی اصلح نبود!

اگه واقعا روحانی از امروز به بعد مواضعی بگیره که مطابق ارزش ها باشه، جوری که با مواضع و شعارهای ایام تبلیغات انتخاباتیش، تفاوت داشته باشه و واقعا قصد پیگیری کردن در مسیر همون آرمانها رو هم داشته باشه، آیا باز هم نباید به او رای داد؟ آیا اگه کسی عین همین جمله ای که بولد کردم رو با کلمات دیگه ای بگه، حرف بدی زده؟

چرا ... اگر برگردیم در ایام انتخابات همه ی حرفاش مطابق ارزش ها باشه، ظن قوی بدیم که به حرفهاش عمل می کنه ... همه جوره برای شما از جلیلی بهتر باشه باید بهش رای بدیم ! چرا ندیم! در مورد انتخابات بعدی هم همینطور ... اگر اون روز از همه بهتر بود باید بهش رای بدیم ! بدیهیه !

اما ... اول شما موضعت رو مشخص کن ... :دی شما مگه نمی گی :

وگرنه مثل روز روشن، بدیهیه که اگه صدتا دیگه از این شعارها رو هم بده، هیچیک از اعضای جبهه پایداری هیچگاه نمیان و از کسی مث روحانی در انتخابات حمایت رسمی بکنن و یا به او رای بدن.

پس این حرف قاضی زاده به قول شما در راستای همون داستان ایجاد یک فضای سنگین انقلابی برای دولت آینده و هل دادن ایشون به سمت مواضع انقلابی تره ...

پس این سوال شما کلا در این مورد خاص موضوعیت نداره ... و ایراد ما به قاضی زاده می شه اینکه چرا برای این هدفت از وسیله ی دروغ استفاده کردی؟!

اما اگه از حرفت برگشتی و الان می گی نه قاضی زاده حرفش واقعا همون معنی ای رو می ده که از ظاهرش پیداست ! واقعا این چهارتا سخنرانی کلا نظر ما رو نسبت به روحانی عوض کرده... اصل دعوا با استناد به اینکه پایداری صرفا جلیلی و لنکرانی و حداد رو بررسی کرده شروع می شه :دی
شما موضعت رو مشخص کن تا دعوا کنیم :دی

نوشته اصلی توسط hamid

اگه واقعا روحانی از امروز به بعد مواضعی بگیره که مطابق ارزش ها باشه، جوری که با مواضع و شعارهای ایام تبلیغات انتخاباتیش، تفاوت داشته باشه و واقعا قصد پیگیری کردن در مسیر همون آرمانها رو هم داشته باشه، آیا باز هم نباید به او رای داد؟ آیا اگه کسی عین همین جمله ای که بولد کردم رو با کلمات دیگه ای بگه، حرف بدی زده؟
موفق باشین.
92/4/9

با سلام
اگر جناب روحاني بقول شما از امروز مواضعي رو بگيره كه صد در صد بر اساس گفتمان انقلاب و رهبري باشه و رفتارش و عملكردش در راه اهداف و منافع مستضعفين و مقابل جبهه كفر و استكبار باشه بازهم نبايد به او راي داد
چرا؟
رياكارانه و براي بدست آوردن قدرت از مطالب و كلماتي استفاده ميكند كه هدف وسيله را توجيه ميكند
شما را ارجاع ميدهم به كتاب احياي تفكر اسلامي از شهيد مطهري در مورد حكومت جائر و شرايط قبول حكومت از منظر شهيد مطهري

نوشته اصلی توسط hamid

سلام
تو مناظره ها که همه فهمیدن مواضع روحانی ضعیف بود. اینو که قاضی زاده هم بهش اشاره کرد.
داره میگه اگه مواضعی که بعد از انتخابات گرفت رو قبلش میگرفت، شرایط کمی فرق میکرد.

92/4/9

در مناظره ها و استفاده ابزاري كردن از نامهايي كه بارها بر روي آن بحث شده (اصغر فرهادي، شجريان، رفسنجاني، خاتمي) و جبهه گيري در مقابل اصولگرايان و همراهي با عارف در تخريب آرمانهاي نظام
اينها جاي بحث فراواني داره اما عدم عملكرد ايشان به اين مواضع خود جاي اميدواري است
چرا؟
انسان ممكن الخطاست و ان شاء الله ايشان به موارد اشتباهي كه در طول تبليغات به آن اشاره داشته‌اند پي برده اند و اينك در صدد جبران ضررهاي گفتاري خود با عمل صحيح بر آيند
باز اينجا سوال ديگري مطرح است:
اگر ايشان به اين سرعت به نتيجه‌اي خلاف صحبتهاي تبليغاتيشان رسيده باشند آيا امكان ندارد دوباره بر مواضع قبلي خود برآيند
آيا امكان ندارد دوباره در راس امور به تصميمات خلق الساعه روي آورند
و هزار ‌چرا و آياي ديگر

سلام
اقا سینا همون قضیه جاسوس و مصادره به مطلوب رو یادته؟
فرق داره بین منی که فقط موضع خودمو میگم با گروهی که برای تقویت نظام یه موضعی رو میگه.انور قضیه رو ببین.کاری که خودت کردی چی بود؟

سلام داش حمید (گیر دادی به سلام ما هاااا .... :دی )

علیک سلام.

موضع بنده مشخصه. تا موقعی که روحانی فقط شعار بده و هیچ ظن قوی ای نسبت به اینکه میخواد عملیاتی بکنه شعارهاش رو وجود نداشته باشه، صدتا از این حرفای خوشگل موشگل هم که بزنه اما در عمل، طور دیگه ای رفتار کنه، نه بنده و نه شما و نه هیچ فرد حزب اللهی در کشور به او رای نمیده. موضع پایداری هم همینه.

پس صحبتهای قاضی زاده و امثال ایشون (مثل آقای قنبری و ابراهیمی) تا هنگامی که روحانی در عرصه عمل به شعارهای مثبت اون کنفرانس وارد نشده، هل دادن ایشون به سمت مواضع انقلابی تر و ان شاء الله عمل به اون شعارهاست و وقتی هم که در عمل به آرمانها و شعارهای داده شده، عمل کرد، همونطور هم که خودتون فرمودین، چه اشکالی داره که به او رای بدیم؟

این کجاش اشکال داره؟ لطفا برای استفاده از واژه دروغ و نسبت دادن این واژه به افراد، کمی محتاط تر باشیم.

در مورد اینکه چرا پایداری تنها اون سه نفر رو به طور تخصصی بررسی کرد هم به پست قبلی بنده مراجعه کنین و با دقت بخونین.


موفق باشین.
92/4/9

نوشته اصلی توسط golenarges

باز اينجا سوال ديگري مطرح است:
اگر ايشان به اين سرعت به نتيجه‌اي خلاف صحبتهاي تبليغاتيشان رسيده باشند آيا امكان ندارد دوباره بر مواضع قبلي خود برآيند
آيا امكان ندارد دوباره در راس امور به تصميمات خلق الساعه روي آورند
و هزار ‌چرا و آياي ديگر

سلام.

چرا امکانش هست. کی میگه امکانش نیست؟
اما سرعت تحقق این امکان، به موضعگیری های خودمون و سرعت ما در رد افراد و دشمن تراشی هم بستگی داره. همه ی عوامل، خود رئیس جمهور دور و بری ها یک رئیس جمهور نیستن.
ما نباید بذاریم که حالا که نشانه های مثبتی در روحانی به وجود اومده، به سرعت از بین بره. کاری که متاسفانه انگار از نظر برخی دوستان، خیلی بده.

سلام
اقا سینا همون قضیه جاسوس و مصادره به مطلوب رو یادته؟
فرق داره بین منی که فقط موضع خودمو میگم با گروهی که برای تقویت نظام یه موضعی رو میگه.انور قضیه رو ببین.کاری که خودت کردی چی بود؟

احسنت ... ما هم همینو می گیم ... هیچ کدوم از ما با مصادره کردن مشکلی نداریم ! ولی چی جوری؟ به چه وسیله ای؟ من دروغ نگفتم ! من از هر وسیله ای استفاده نکردم ! من گفتم ایشالله سرباز ولایت باشه !:دی و از این حرفها ! اما با دروغ...؟ این درسته؟! مردم داریم؟:دی

این کجاش اشکال داره؟ لطفا برای استفاده از واژه دروغ و نسبت دادن این واژه به افراد، کمی محتاط تر باشیم.

من نگفتم ایشون دروغ می گن! من حالات ممکن رو بیان کردم ! یک گزاره اخباری یا راسته یا دروغه ! حالتی دیگه ای هم وجود نداره! اگر داره بفرمایید! من گفتم یا دروغ می گه و با دروغ داره ایشون رو هل می ده به انقلابی بودن! که این کار خوبی نیست ... یا اینکه راست می گه و این جمله ی راست نتیجه هایی در بر داره که اصلا خوب نیست! اولین نتیجه زیر سوال رفتن تحقیقات شورای تخصصی و این حرفهاست ... دومیش وقتی هویدا می شه که تطبیق بدیم مواضع امروز روحانی رو با دوران انتخابات و نقاط اختلاف رو تنها دلایل رای ندادن به ایشون بدونیم ! و...
من جفت حالت رو بد می دونم و اصلا انتخاب نکردم و اتفاقا این شما هستید که با صحبتهاتون مخصوصا پست اول و این آخری دارید تلاش می کنید حالت اول رو انتخاب کنید! :دی

در مورد اینکه چرا پایداری تنها اون سه نفر رو به ور تخصصی بررسی کرد هم به پست قبلی بنده مراجعه کنین و با دقت بخونین.

بله اونو خوندم ... منتها بار ها گفتم الان هم می گم این دلیلی که دارید بیان می کنید دقیقا ناشی از همون مشکلی هست که اون روزا ما هی داد می زدیم آقا چرا دارید مقاومت رو تو جلیلی منحصر می کنید و شما گوش نمی دادید ... باز خوبه یوخته این دایره انحصار رو بزرگ کردید که حداد و لنکرانی توش بودن و اونها رو هم بررسی کردید ... و البته می تونستید انقدر تنگش بکنید که حتی اون دو تا رم بررسی نکنید ...
8 تا کاندید بودن ... بررسی دقیق مواضع هر 8 کاندید حداقل انتظاری هست که من از یه جبهه دارم که می خوام به انتخاب اونا اعتماد کنم !