موضوع: بحث و گفتگوی آزاد: ریشه‌های تخریب یک تکلیف مدار!

نوشته اصلی توسط Hamid

سلام.
در هیاهوهای این تاپیک، سوالات شما بی پاسخ موند.

1- نقد اگه سازنده باشه، حتما موجب پیشرفته. اما بنده از شما میپرسم که وقتی از نوری زاده و صدای آمریکا گرفته تا علی مطهری و زیباکلام و تا برخی نماینده های اصولگرای مجلس که حامی برخی دیگر از کاندیداهای اصولگرا بودند و تا برخی حامیان رئیس جمهور کنونی، صراحتا از اینکه تفکر منتسب به آیت الله مصباح در انتخابات روی کار بیاد، ابراز ترس و نگرانی میکردن و اگه بازم انتخاباتی پیش بیاد، باز هم نگران خواهند بود و مشغول نقد میشن همونطور که قبلا شدند، چطوری باید نقد سازنده رو از از غیر سازنده تشخیص داد؟

2- جبهه پایداری برای رسیدن به نتیجه ی مطلوبی که میفرمایین، حدود 50 شاخصه برای کاندیدای اصلح معرفی کردند و از بین حدود 35 نفری که اسمشون برای کاندیداتوری مطرح بود، اونها رو با این شاخصه ها تطبیق دادند. همینطوری یه شبه به گزینه ی مد نظر خودشون نرسیدن. حدود چند ماه برای معرفی کاندیدای نهایی زحمت کشیدند و کار کردند. آیت الله مصباح هم در روز معرفی دکتر لنکرانی فرمودند که من به زحمات چند ماهه ی شورای مرکزی جبهه پایداری اعتماد میکنم و برای اون ارزش قائلم. اما هر کسی واجبه که بره و خودش هم تحقیق کنه. برنامه های اقتصادی و فرهنگی دکتر لنکرانی، جزء اولین برنامه هایی بود که یک کاندیدا بیرون میداد که حاصل تلاش وزرا و معاونین وزرای دولت نهم + تنی چند از نمایندکان مجلس بود و اون موقع هنوز کاندیداها برنامه های مدونی نداشتند. اینها علاوه بر ادای تکلیف، تلاش برای به دست آوردن نتیجه ی مطلوب هم هست. هنگامی هم که آقای جلیلی پا به عرصه گذاشت، گزینه ی اولیه ی جبهه پایداری در راستای نتیجه گیری بهتر، انصراف داد. وگرنه میشد ادامه بده و حتی مثلا در صورتی که فرضا رد صلاحیت هم میشد، جبهه پایداری از نامزد دیگه ای حمایت نکنه و بیطرف باقی بمونه. علیرغم اختلافات عدیده ای که جبهه پایداری و شخص جلیلی با قالیباف و اعضای ستادش داشتند و علیرغم تخریبهای ناشایستی که اعضای ستاد قالیباف در مناظره های دانشگاهی علیه جبهه پایداری و جلیلی داشتند، جلیلی در مناظره ها هیچ عکس العملی نشون نداد چرا که دعوای بین دو اصولگرا وانمود میشد و روی نتیجه تاثیر میذاشت. اما مثلا فردی مث ولایتی، تا تونست در مناظره ها آب به آسیاب خودی ها ریخت و نتیجه گرایی رو که اینهمه از قبل خودشون رو بهش متعهد نشون میدادن، خراب کرد. خب ... هیچ کس اینها رو نمیبینه. یعنی تا الان دیده نشده. یادمه آقای علی اصغر زارعی (نماینده مجلس) در ستاد آقای جلیلی برای ما تعریف میکردن که یکی از اعضای ستاد به عنوان سخنران رفته بود جایی تبلیغ دکتر جلیلی رو بکنه. بعد ایشون تو جلسه (که ظاهرا مناظره با نماینده قالیباف بوده) از شدت تخریبهای نماینده ی قالیباف به ستوه میاد و در مقابل به برخی اعمال و سیاستهای قالیباف حمله میکنه. آقای جلیلی که موضوع رو میفهمه، به اون شخص پیغام میده که دیگه شما از طرف من، نماینده نیستی و حق نداری از طرف بری تو جلسه ای شرکت کنی و اگه سرخود هم بری و قالیباف رو تخریب کنی، من تو مناظره ی تلویزیونی جلوی چشم همه ی مردم ایران بابت کاری که تو میکنی از قالیباف علنا عذرخواهی میکنم و اونجا جبران میکنم!! همه ی اینها نگاه به نتیجه است جناب hejran8

رای آوردن آقای روحانی به صورت یک ضرب هم نشون داد که حتی اگه همه ی 5 کاندیدای دیگه هم به نفع یک نفر کنار میرفتن، نمیتونستن مانع رای آوری و رئیس جمهور شدن روحانی بشن. پس به نظرم شرایط تحقق نتیجه ی حداقلی هم فراهم نبود.

3- فک کنم پاسخ این قسمت رو هم در قسمت 2 دادم. شاید جمله ای که در ادامه میگم کاملا با بحثمون تطابق نداشته باشه اما یادمون باشه که وقتی به امیرالمومنین(ع) پیشنهاد شد که برای دفع خطر خوارج، موقتا با معاویه کنار بیا و با هم متحد بشین و پس از دفع شر خوارج، مجددا دشمنی تون رو از سر بگیرین، ایشون سازش با جناحی که حق نیست رو صحیح نمیدونستند. این به ما یاد میده که همیشه هم نباید نگاهمون طوری باشه که اگه میشه دفع افسد به فاسد کنیم، باید حتما این کار رو بکنیم. یه وقت هست که باید تکلیف رو فقط انجام داد تا به نتیجه ی مطلوب رسید و مابقی (هر چه که هست) رو به خدا سپرد.


موفق باشین.
92/4/11

سلام. از پاسختون ممنونم:)

1- فرق نقد با تخریب مشخصه! نقد به عملکردها برمیگرده. باید منصفانه باشه. نکات مثبت و منفی مطرح میشه. توهین آمیز نیست. تخریب تخطئه شخص هست. نقد بدون سند و مدرک میشه تخریب. قطعا ایة الله مصباح از سرمایه های نظام هستند مثل علمای دیگر. اگر نقدی هم هست باید با حفظ ادب و احترام باشه. ر.ک: استفتاء ایة الله مکارم

2- البته در مطلبی که فرمودید شاید پایداری با قالیباف اختلافات زیاد داشت. شاید که نه حتما!
ولی اتفاقا شخص جلیلی با قالیباف جدا از اختلاف نظر مشکلی نداشتند. نمونه ش رو هم گفتید. اتفاقا به سایتهای پایداری هم اقای جلیلی تذکر دادند که تخریب نکنید. حاج آقا پناهیان هم با اینکه به اقای جلیلی رای دادند چند بار تذکر دادند که تخریب قالیباف معصیت هست.
تخریب در هر صورت از هر گروهی اشکال داره اما تخریب نه نقد منصفانه ... اما واقعا حجم تخریب علیه قالیباف در چه حد بود که موجب تذکر اقای پناهیان و حتی خود دکتر جلیلی شد ... در هرحال گذشت ...

اما در مورد جمع کردن اراء اصولگراها. دوست عزیز. اتحاد و اجماع موجب هم افزاییه! وقتی اتحاد صورت میگیره یک موج در جامعه ایجاد میشه.
در نظر سنجیهای معتبر مثل صدا و سیما که محرمانه هم هست، قبل از انصراف عارف، مجموع اراء روحانی و عارف حتی به قالیباف نزدیک هم نبود. اما بعد از اجماع، اراء روحانی سیر صعودی پیدا کرد. خواهش می کنم این دو مقاله رو مطالعه بفرمایید:
آیا ائتلاف اصولگرایان، واقعا فایده ای نداشت؟ [برای مشاهده لینک ها باید عضو انجمن ها باشید . ]

آیا ادای تکلیف با سیاست ورزی خردمندانه منافاتی دارد؟ [برای مشاهده لینک ها باید عضو انجمن ها باشید . ]


3- دوست عزیز. امام علی علیه اسلام در خلافت عمر، فرمودند من میخوام نفر دوم باشم. (مضمون: وزیر باشم بهتر از ان است که امیر باشم)
در این انتخابات بحث معاویه نبود. :) معاویه ای وجود نداره در هیچ جناحی. :)
بحث اتحاد با اصولگراها بود! اصلا دفع افسد به فاسد نبود! بین خوب و خوبتر بود! دوباره لطفا صحبت ایة الله مصباح رو که در پست اول فرستادم بخونید.

باز هم از شما تشکر میکنم و از همه دوستان درخواست میکنم در این بحث بدون تعصب نسبت به گروهی به نظرات همدیگه توجه کنیم.

نوشته اصلی توسط 5227053076

بزرگوار اتفاقا بنده هم مثل شما وقتش بحث کردن ندارم و اصلا دوست هم ندارم بحث کنم، چون فکر می کنم اینها تحلیل انتخابات نیست، اصلا شما فرض کن پایداری تو انتخاب اصلح اشتباه کرده ، گردن شما زیر گیوتین نبوده که بهش رای بدید...همه آزاد بودند اظهار نظر کنند...حتی علما هم جانبداری کردند..ولی کسی نمیگه چرا فلان عالم چنین حرفی زده...چون بحث سر علامه مصباح هست...حتی اگه ادعا کنیم این طور نیست...بگذریم.
...ولی به خاطر اینکه شبهه ای باقی نمونه میگم.. سند هایی که اوردید پراکنده بود، اینجوری از پست قبلی شما میگم...:(وقتش نیست سرچ کنم...ولی مدرک هست برای گفته های من...سرچ کنید پیدا میشه)



کی معرفی میکرد؟؟؟بعد از بررسی ها رسما اعلام شد لنکرانی...خانم آلیا هم اعلام کرد تو بررسی ها لنکرانی انتخاب شد(این طوری نبوده که جلیلی بگه نه، بعد یهو سوئیچ کنن روی لنکرانی)


هیچ ایرادی نداره!خود و نزدیکان هر کسی می تونن اظهار نظر کنند.

درست گفت،دیدیم که رقابت درون گفتمانی هم نکرد...

صرف نظر از اینکه آقای حسینیان نظر خودشو اعلام کرده، وقتی اصلح میشه لنکرانی"""اگر احتمال اومدن افسد نباشه""(که این قضیه در آینده مشخص میشد!!) با اومدن جلیلی هم رای پایداری لنکرانی هست...


تا اینجا که موردی نیست الحمدلله؟؟...با قبلیا میخونه؟؟...آقای لنکرانی هم نظر خودشو داده...علامه دو تا حرف زد، یکی گفت "اگر کاندیدا ، کسی رو اصلح بر خودش بدونه، باید به نفعش بکشه کنار""...یکی هم گفت" اگر احتمال اومدن افسد باشه، مصلحت بزرگتر اقتضا میکنه اصلح به نفع صالح بکشه کنار"...خب آقای لنکرانی اگر هم حرفی از کنار کشیدن میزنه یا جلیلی رو اصلح بر خودش میدونه، یا احتمال به اومدن افسد میده...ولی وقتی هنوز نکشیده کنار، یعنی محرز نشده بر وی که یکی از این دو حالت رخ داده!!

دقت کن فرق هست بین نظر پایداری و لنکرانی!!!دو تا شخصیت متفاوت هستند!!...



اولا قرار شد نقد کنیم نه اظهار نظر!!شما اینارو مطرح کردی که متوجه بشی آیا تناقض و چرخشی بوده یا نه...ولی اول جمله با یک گزاره ی خبری این رو به سمع و نظر ما رسوندی، این همون نقد غیر منصفانه هست که میگم!!...

بله! با اومدن جلیلی اتفاق خاصی نیافتاده...پایداری هم بررسی هارو برای تضمین توان اجرایی جلیلی انجام نداده، خب معلومه نمیتونه تضمین کنه!!...

خب ایرادش چیه؟؟علامه مصباح نظرش رو بیان کرده...علمای دیگه هم بیان کردند...ایرادش چیه؟؟؟مشکل کجاست؟؟

اگر شما میتونی به این خبر ها استناد کنی بسم الله...در غیر این صورت نباید عنوانشون میکردی!!

یکی از اون دو حالت برای لنکرانی احراز شد!!لنکرانی کشید کنار...خیلی هم عالیه...

پایداری اعلام کرده اصلح(دقت کنیم اصلح یعنی صالح تر!! نه صالح ترین!!!یعنی بدون لنکرانی هم بازم اصلح وجود داره...به قول بزرگواران """اصلح از بین!!"") رو معرفی می کنه...آقای جلیلی هم مستقل اومده...ولی بین کاندیدا های موجود پایداری اعلام می کنه جلیلی رو اصلح میدونه...برای امثال من اعلام می کنه که نظر پایداری برامون مهمه...نیاز نیست همه توجه کنن...

خب حالا ایراد کار کجاست؟؟؟

------------------------------------------------
بزرگوار!!! وقتی میگم قضیه چیز دیگه ای هست...اینه....اصلا فرض غلط که علامه مصباح و نزدیکانش متناقض حرف زد و سوتی داد(که به هیچ وجه نداد!!)...سر جمع از دعوای جلیلی-لنکرانی 4 میلیون رای بیرون میاد!!!اصلا فرض کن از اول جلیلی انتخاب میشد توسط پایداری...همه چیز هم به خیر و خوشی تموم میشد...یهو این 4 میلیون میشد 20 میلیون؟؟؟!!!

خب معلومه که نه...اگر لنکرانی بود و رای جلیلی رو میشکوند میتونستی به پایداری خرده بگیری...ولی الان بحث سر چیه من متوجه نمیشم!!!

اگر واقعا میخوای ببینی چی شد...ببین چرا مردمی که 24 میلیون رای سال 88 به احمدی نژاد دادند...4 سال بعد 18 میلیون رای به روحانی رای دادند...پست آقا مهدی و حمید خان رو بخون...احمدی نژادی ها الان چقدر محبوبند؟؟نتیجه شورای شهر واضحه!!

سلام :)
دوست عزیز بهتر بود همون پست دوم من رو نقل قول می کردید. در هر صورت هر کدوم از این شماره ها نقد نبود که برای هر کدوم میفرمایید چه ایرادی داره! در پست دوم هم منابعش رو اوردم به علاوه پاسخی به شماره یک شما.
اگر تناقضی باشه واضحه. فکر می کنم نیاز به توضیح نیست. خیلی از این صحبتها مربوط به سخنگوی پایداری و اعضای اصلیش هست. مثلا وقتی توان اجرایی رو میگن تضمین نمی کنیم بعد هفته بعد تضمین میکنند! یعنی 1- از اول بررسی نکردند! شما که بررسی نکردید برای چی نظر میدید! اگر بررسی نکردید چطور به اصلح رسیدید در حالیکه باید تمام گزینه ها برای انتخاب اصلح بررسی بشه. 2- اگر بررسی کردید و به این نتیجه رسیدید که توان اجرایی ایشون قابل تضمین نیست پس چی شد ظرف یک هفته توان اجرایی ایشون رو تضمین کردید!

ببینید لازم نیست به هر طریقی دفاع کرد. این نقدها برای جبران هست. اگر ما دوباره بخوایم سرپوش بگذاریم برای اینده امیدی به جبران نیست.
این دو مورد رو هم در پست قبل اوردم:
تقریبا دو ماه قبل از انتخابات:
آیت الله مصباح:اگر اصلاح طلبان آمدند باید اصولگرایان بر یک نفر که رای دارد اجماع کنند.
[برای مشاهده لینک ها باید عضو انجمن ها باشید . ]

آیت‌الله مصباح یزدی: انتخابات 92 رقابت بین اصولگرایان است. [برای مشاهده لینک ها باید عضو انجمن ها باشید . ]

راستی در مورد اراء روحانی و بحث اتحاد در پست قبل توضیح دادم و دو مقاله معرفی کردم. خواهش می کنم مطالعه بفرمایید.

نوشته اصلی توسط hejran8

سلام :)
دوست عزیز بهتر بود همون پست دوم من رو نقل قول می کردید. در هر صورت هر کدوم از این شماره ها نقد نبود که برای هر کدوم میفرمایید چه ایرادی داره! در پست دوم هم منابعش رو اوردم به علاوه پاسخی به شماره یک شما.
اگر تناقضی باشه واضحه. فکر می کنم نیاز به توضیح نیست. خیلی از این صحبتها مربوط به سخنگوی پایداری و اعضای اصلیش هست. مثلا وقتی توان اجرایی رو میگن تضمین نمی کنیم بعد هفته بعد تضمین میکنند! یعنی 1- از اول بررسی نکردند! شما که بررسی نکردید برای چی نظر میدید! اگر بررسی نکردید چطور به اصلح رسیدید در حالیکه باید تمام گزینه ها برای انتخاب اصلح بررسی بشه. 2- اگر بررسی کردید و به این نتیجه رسیدید که توان اجرایی ایشون قابل تضمین نیست پس چی شد ظرف یک هفته توان اجرایی ایشون رو تضمین کردید!

ببینید لازم نیست به هر طریقی دفاع کرد. این نقدها برای جبران هست. اگر ما دوباره بخوایم سرپوش بگذاریم برای اینده امیدی به جبران نیست.
این دو مورد رو هم در پست قبل اوردم:
تقریبا دو ماه قبل از انتخابات:
آیت الله مصباح:اگر اصلاح طلبان آمدند باید اصولگرایان بر یک نفر که رای دارد اجماع کنند.
[برای مشاهده لینک ها باید عضو انجمن ها باشید . ]

آیت‌الله مصباح یزدی: انتخابات 92 رقابت بین اصولگرایان است. [برای مشاهده لینک ها باید عضو انجمن ها باشید . ]

راستی در مورد اراء روحانی و بحث اتحاد در پست قبل توضیح دادم و دو مقاله معرفی کردم. خواهش می کنم مطالعه بفرمایید.

سلام به شما! :)
پست اول رو تقل قول کردم چون نظم بهتری از پست دومتون داشت، میشد پله پله اومد جلو باهاش...شما پست دوم رو با زمان بندی اتفاقات و اظهار نظر ها مرتب کنید، اگر فرصت شد به اون هم جواب میدم!

بزرگوار اگر تناقض واضحه، پس چرا داریم بحث می کنیم؟؟میشه بفرمائید شما برای چی دارید بحث می کنید؟؟وقتی از قبل مطمئن هستید که تناقض واضحه، این همه کیبورد فرسائی شما برای چیه؟؟

شما یک هزارم درصد احتمال نمیدید که شاید شما درست متوجه قضایای اتفاق افتاده نشده باشید، ولی با این حال در این مورد بحث می کنید و نتیجه ی اون رو تاثیر گذار میدونید...
مثلا در مورد توان اجرایی ، آیا امکان این وجود نداره که شما اشتباه متوجه شده باشید؟؟
1-بررسی نکردند چون قرار نیست همه افراد بررسی بشوند...اگر این طور باشه باید چند سال قبل ثبت نام انجام بشه تا صلاحیت هر 686 نفری که تو انتخابات ثبت نام کردند ، بررسی بشه!!!میشه به نظر شما؟؟؟!!!خب معلومه تعداد محدودی هستند که برای بررسی دقیق نهایی میشوند...برای پایداری محرز شد که آقای جلیل نخواهد آمد و ایشون رو بررسی نکرد...حالا اگه فرداش آقای جلیلی اومد که تقصیر پایداری نیست...در ضمن کار بررسی صلاحیت ها کار یک هفته و دو هفته نبوده...از قبل از عید این موضوع بوده...
2-وقتی بررسی کردند دیدند توان اجرایی ایشون قابل تضمین هست و اعلام کردند...اون موقع که میگفتند توان اجرائیش قابل تضمین نیست، هنوز بررسی نکرده بودند، بالطبع تضمین هم نمیتونستند بکنند!!!

حالا حق میدید به من که بگم شاید شما درست متوجه قضایا نشدید؟؟!!

شما من رو متهم به ""به هر طریقی دفاع کردن"" و ""سرپوش گذاشتن"" می کنید و همزمان از بحث بدون تنش و آرام برای رسیدن به نتیجه حرف میزنید...این دو تا با هم نمیخونه بزرگوار!! :)...بهتر بود میگفتید چرا صغری کبری من اشتباس، نه اینکه از بیخ و بن بزنید زیر همه چیز!!

این دو مورد آخر هم هیچ تناقضی با اظهار نظر های قبل علامه مصباح نداره...یادتون نره ، فرق هست بین اظهار نظر علامه مصباح، اظهار نظر لنکرانی، اظهار نظر جلیلی و اظهار نظر یک عضو پایداری...این ها رو خلط نکنید!!

نوشته اصلی توسط hejran8

سلام:)
ای بابا من با ارامش کامل این مطالب رو مینویسم. شما هم با آرامش بخونید. :)

فرمودید بررسی نکردند چون ...
دوست عزیز. اقای جلیلی جزء سه گزینه پایداری بود! بررسی نکرده بودند و جزء گزینه ها مطرحش میکردند اون هم از چند ماه قبل؟!!!!
در این موضوع دوباره هم پستی که با منبع زدم رو بخونید هم پست قبلی. :)

دو مورد اخر تناقض با اتفاقات بعد داره نه قبل. نه اجماع و اتحادی صورت گرفت در حالیکه اصلاح طلبان به میدان آمده بودند و رقابت اصلی هم بین اصلاح طلبان و اصولگرایان بود نه بین اصولگراها.

hejran8 بزرگوار این طور نیست...من دلخور نشدم و کاملا آروم جواب دادم...متاسفانه مشکل متن اینه که لحن رو منتقل نمیکنه...:)

ببینید بزرگوار...هر تفکری تو ایران ما یه عده طرفدار خودش رو داره...طرفداری به این معنا نیست که تمام اعمال اون حزب رو طرفدار، تائید کنه و قدیس سازی بکنه...بلکه در مجموع خودش رو به اون تفکر نزدیک میبینه...
حالا اگر یک طرفه ، با تمام شدت و همه جانبه یک جبهه کوبیده بشه(باز هم میگم این نقد منصفانه نیست...به چند علت که در ادامه خواهم گفت چرا)...کسائی که خودشون رو نزدیک به طرز فکر اون جبهه میدونن میرن تو لاک دفاعی و گارد میگیرن...اونجاست که حتی نقد های منصفانه هم کارگر نخواهد بود...
به عنوان مثال به نظر من این اتفاق در مورد طرفدارهای جناب دکتر محمود احمدی نژاد به وقوع پیوست...کسی نمیتونه منکر خدمات ایشون بشه و واقعا ارزش طرفداری کردن رو داشت، ولی وقتی شروع کرد به خطا رفتن، یک عده خواسته یا ناخواسته شروع به تخریب بی وقفه احمدی نژاد کردند که نتیجه اش این شد که الان یه عده از طرفدارهای ایشون رفتن تو لاک دفاعی و حتی اگر جملات اظهر من الشمس هم بگی، بازهم نخواهند پذیرفت!!!

من باز هم میگم متوجه این بحث شما نمیشم...اگر از اول یه بار دیگه این تاپیک رو بخونید میبینید که گزاره ی اول بحث این بود که ""اشتباهات پایداری و علامه مصباح نقش عمده ای در شکست اصولگرایان در این انتخابات داشته"...در حالی که الان نتیجه بحث رسیده به یه جمله از یکی از اعضای پایداری ها که گفته فعلا نمیتونیم قدرت اجرایی جلیلی رو تضمین کنیم...

اگر بحث در مورد ""بررسی قداست و معصومیت اعضای جبهه پایداری"" بود میشد گفت ، این بحث نتیجه داده و فهمیدیم که پایداری ها معصوم نیستند...

ولی اگر واقعا فکر می کنید ، چند جمله ی پایداری ها باعث تشتت تو اصولگرایان و رای یک ضرب جبهه مخالف در انتخابات شده، به نظر من تحلیل ضعیفی از انتخابات دارید...

شما عوامل اصلی شکست اصولگرایان رو که موارد خیلی مهمی داره، رو ول کردید، چسبیدید به چند تا اظهار نظر از طرف چبهه پایداری که به قول دوستان همچین کشته مرده هم نداره، نهایتش 2 میلیون نفر!!! :) :) ... در حالی که میگید داریم نقد منصفانه می کنیم تا بفهمیم چرا در انتخابات شکست خوردیم...
خدائی و بینی و بین الله ... این نقد منصفانه هست؟؟!!!

البته من در مورد بحث تضمین اجرایی بازم قانع نشدم، چون تضمین کردن بار سنگین تری داره نسبت به اینکه آدم از چیزی اطلاع پیدا کنه...مطمئنا تضمین یه موضوع ، حتی اگر از قبل هم بررسی هاش انجام شده باشه، نیاز به بررسی نهایی داره...مخصوصا وقتی شرایط انتخابات هم عوض شده باشه...
ولی برای اینکه متهم به گارد گرفتن در برابر نقد نشم...دیگه در موردش بحث نمیکنم...

در مورد حرف علامه مصباح هم ، شما تناقض رو بین حرف های علامه مصباح و اتفاقات بعد عنوان می کنید، در حالی که باید تناقض رو بین حرف های علامه مصباح با حرف های علامه مصباح پیدا کنید...به همین خاطره میگم مسائل رو خلط نکنید...
موفق باشید!

سلام.
از دوستان علاقه مند به این بحث دو سوال اساسی دارم:

1- مگه وقتی جبهه پایداری ابتدا از جلیلی دعوت کرد، ایشون مگه عذر نیاورد؟ مگه نه اینکه خود جلیلی اعلام کرد در صورت ورود به انتخابات، قصد داره به صورت مستقل به میدون بیاد؟ مگه نه اینکه وقتی جلیلی به طور مستقل اومد، جبهه پایداری از سر تکلیف مداری، بدون چشمداشت از او حمایت کرد؟ خب .... اگه تا اینجاش رو قبول دارین، حالا سوال اساسی اینه که: وقتی یه کاندیدایی که مستقل اومده و به هر علتی نتونسته فضای دو قطبی بین اصولگراها و اصلاح طلبان رو که الان مشخص شده رو تشخیص بده و کنار بکشه، چرا باید از آیت الله مصباح خرده بگیریم که به چه علتی جلیلی (که مستقل هم بود) به نفع گروهی کناره گیری نکرده؟ اگه به جای جلیلی، لنکرانی توی صحنه ی انتخابات میموند، میشد ایراد رو به آقای مصباح گرفت که چرا به کاندیدایی که منتسب به شماست، نگفتین که از صحنه بره کنار؟ اما جلیلی که از اول نشون داد در امور سیاسی مربوط به انتخابات، گوش به فرمان آیت الله مصباح نیست و همه ی دعوتهای ایشون و نمایندگان ایشون رو رد کرد.

2- چرا طرفداران جلیلی، در سایتها و روزنامه های وابسته به خودشون تا الان یک تحلیل جزئی هم ننوشتند در مورد اینکه چرا فردی مث ولایتی (که پنجم شد و اونهمه دعوای بین خودی ها هم درست کرد و موجب شکسته شدن آراء اصولگرایان شد در حالیکه در طول 3 مناظره، حتی یک نقد هم به صحبتهای عارف و روحانی وارد نکرد!) به ائتلافی که ادعا کرد، وفادار نموند؟ چرا هیچ کس در مورد محسن رضایی که با وعده و وعیدهایی که در استانهای غربی و جنوب غربی داد و قومیت گرایی هایی که تحریک کرد در همین راستا و بریز و بپاش هایی که در راه انداختن کارناوال ها و میتینگهای انتخاباتی کرد و تونست تا حدودی رای جمع کنه اما بازم رایش از جلیلی کمتر بود، کسی نگفت که این همه زور زدی اما بازم چهارم شدی! چرا کنار نرفتی به نفع اصولگرایان؟ به عبارت خلاصه، چرا نقدهای اینچنینی در فضای رسانه ای ما، دو طرفه نیست. مگر شاخصه ی نقد منصفانه، بیان همه ی کاستیها به طور مساوی نیست؟



پاسخ به دو پرسش بالا رو از دید خودم میگم:

1- بعضی ها موقعی که آیت الله مصباح از کسی یا لیستی حمایت میکنن و اون فرد یا لیست، رای میاره، بلافاصله شروع میکنن به توجیه تراشیدن در مورد اینکه حمایت آیت الله مصباح کمترین تاثیر رو در رای آوری نداره و عوامل دیگه باعث شده بوده. مشابه توجیهات طرفداران فعلی احمدی نژاد که قائل نیستند حمایت آیت الله مصباح، مهمترین عامل رای آوردن احمدی نژاد در بین بزرگان و نامداران انتخابات 84 و اون همه حزب و تشکیلاتی که حامی دیگر نامزدها بودند، بوده و معتقدند که این خود احمدی نژاد و کاریزمای شخصیتی خودش بود که باعث شد رای بیاره و کاری کنه که بچه حزب اللهی ها سرشونو بالا بگیرن! در مورد مجلس نهم هم به همین صورت. وقتی نیمی از نماینده های تهران از لیست پایداری به مجلس راه پیدا کردن، برخی شروع کردن به اینکه کاری کنن تا تاثیرگذاری آیت الله مصباح بر مناسبات سیاسی کشور رو کوچک بشمرن.

تصویر احمدی نژاد در روز بعد از مشخص شدن نتایج انتخابات سال 84 در آغوش آیت الله مصباح به نشانه ی تشکر از حمایت های ایشان!

اما امان از وقتی که فرد یا لیست مورد حمایت آیت الله مصباح، در انتخابات رای نیاره. همه شروع میکنن به انتقاد و تخریب که چرا از کسی که رای نداشت حمایت کردین و چرا باعث شکسته شدن آراء بین اصولگرایان شدین و ... اما این وسط توجه نمیکنن که همینها تا چندی پیش منکر تاثیرگذار بودن آیت الله مصباح بودند. خلاصه اینکه اگر موفقیتی در کار بوده باشه، حاصل خیلی از عوامل مختلف هستش که حتما همه در اون سهیم بودند اما اگر نتیجه باب میل برخی نباشه، مقصر تنها و تنها یک نفر یا یک گروه خاص هستند. چون آیت الله مصباح و طرفدارانشون از نظر برخی آقایون تنها میتونن تو شکستها تاثیرگذار باشن ولی در موفقیتها تاثیری ندارن!

باز برای اینکه این قضیه براتون ملموس تر بشه و سوال بیشتری تو ذهنتون شکل بگیره، چرا هیچ کس تا الان از محضر علمای گرانقدری چون حضرت آیت الله العظمی نوری همدانی و یا حضرت آیت الله العظمی مکارم شیرازی سوال نکرده که شما عزیزان که حامی ائتلاف 2+1 بودین و اعضای این ائتلاف نسبت به نظر شما احترام قائل بودند، چرا برای اینکه حداقل در نهایت یک نفر تا روز آخر از این 3 نفر باقی بمونه کاری نکردین؟ چرا تا الان یک نفر از اعضای جامعه مدرسین حوزه ی علمیه قم انتقاد نکرده که چرا قالیباف رو مجبور به کناره گیری برای ولایتی (که از نظر شما ولایتی اصلح بود) نکردین؟ و چرا وقتی که براتون مسجل شد که ولایتی رای نداره، به ولایتی پیشنهاد ندادین که به نفع قالیباف کناره گیری کنه؟ آیا کناره گیری کاندیداهایی که از ابتدا قرار ائتلاف با هم داشتند، پسندیده تر و مورد انتظارتر نبود که حالا همه معتقدند جلیلیِ مستقل هم باید به نفع قالیباف کناره گیری میکرد؟

در واقع برای بسیاری از منتقدین اصلا مهم نیست که جلیلی کاندیدای مستقلی بود یا به دستور آیت الله مصباح وارد میدان رقابتهای انتخاباتی شد. بلکه این وسط تمرکز اصلی روی پاک کردن قدرت اثرگذاری نظرات آیت الله مصباح بر جامعه در اذهان عمومی مردم برای انتخاباتهای آتی هستش


2- پاسخ به مورد دوم هم خیلی سخت نیست. انتقاد از اون افراد رو اگر کسی در این مملکت بخواد بکنه، در درجه ی اول حق جبهه پایداری و آیت الله مصباح هستش که چنین بکنند. چرا که بدترین حملات رو به جلیلی در مناظره ها، همین ولایتی و محسن رضایی کردند. اما جبهه پایداری و شخص آیت الله مصباح، نگاهشون به سیاست، نگاه تکلیف مدارانه است، نه نگاه نتیجه گرایانه. در نگاه تکلیف مدارانه، اگر کسی حق یک گروه تکلیف محور رو ضایع کرد و ناجوانمردانه بهش حمله کرد، اونها پس از انتخابات به دنبال عقده گشایی متقابل نمیرن. در نگاه تکلیف مدارانه، دنبال مقصر گشتن، مفهوم و بار الهی و خدایی نداره. حتی قبل از روز رای گیری هم اجبار کردن به کاندیداهایی که وضعیت رای آوریِ اونها مشخصه که به مراتب پایین تر از کاندیدای اونهاست هم رنگ و بوی اسلامی و خدایی نداره. این همون مصداق احترام به سلایق و عقیده هاست.

به قول خود آیت الله مصباح، برخی شعار آزادی بیان و عقیده سر میدن و ما به اونها عمل میکنیم . برخی مدعی هستند که ما شعار خشونت گرایی در اسلام رو میدیم و خودشون دارن بهش عمل میکنن!

نکته دومی هم که در پاسخ به سوال دوم باید عرض کنم اینه که همون کسانی که امروز به جلیلی و آیت الله مصباح انتقاد میکنن، خودشون هم اعتراف دارن که اگه ولایتی و یا محسن رضایی و حتی قالیباف به نفع جلیلی کناره گیری میکردند، هیچ تضمینی برای اینکه آراء اونها به سبد رای جلیلی ریخته شود، وجود نداشت و مسلما قسمت قابل ملاحظه ای از رای اینها نیز باز به آراء روحانی اضافه میشد و اختلاف را فاحش تر میکرد. این وسط تنها طرفداران جلیلی بودن که میشد با اطمینان در موردشون ادعا کرد که اگه جلیلی کناره گیری میکرد، اکثریت قریب به اتفاقشون، به کاندیدای اصولگرای دیگری رای میدادن و صحنه ی رقابت بین اصولگرایان و اصلاح طلبان رو درک میکردن در حالیکه چنین انتظاری از طرفداران سایر کاندیداها نمیرفت!! خب .... این اعتراف، حتی اگه به زبان هم نیاد اما همه ی ما معتقدیم که تا حدودی درسته. خود همین موضوع نشون میده که جلیلی نسبت به سایر کاندیداها اصلح بود. چرا که مواضع و خط مشی جلیلی به گونه ای بود که طرفداراش، طرفدارانی بودن که حقیقتا اصولگرا بودن و قدرت تحلیل بالاتری هم از نظر نخبگانی داشتند. پس چرا نباید سایر کاندیداها به نفع جلیلی کناره گیری میکردند؟؟



خوشحال میشم نظرات سایر دوستان رو هم در مورد دو سوالی که مطرح کردم، بخونم.


موفق باشین.
92/4/12

نوشته اصلی توسط hamid

1- مگه وقتی جبهه پایداری ابتدا از جلیلی دعوت کرد، ایشون مگه عذر نیاورد؟ مگه نه اینکه خود جلیلی اعلام کرد در صورت ورود به انتخابات، قصد داره به صورت مستقل به میدون بیاد؟ مگه نه اینکه وقتی جلیلی به طور مستقل اومد، جبهه پایداری از سر تکلیف مداری، بدون چشمداشت از او حمایت کرد؟ خب .... اگه تا اینجاش رو قبول دارین، حالا سوال اساسی اینه که: وقتی یه کاندیدایی که مستقل اومده و به هر علتی نتونسته فضای دو قطبی بین اصولگراها و اصلاح طلبان رو که الان مشخص شده رو تشخیص بده و کنار بکشه، چرا باید از آیت الله مصباح خرده بگیریم که به چه علتی جلیلی (که مستقل هم بود) به نفع گروهی کناره گیری نکرده؟ اگه به جای جلیلی، لنکرانی توی صحنه ی انتخابات میموند، میشد ایراد رو به آقای مصباح گرفت که چرا به کاندیدایی که منتسب به شماست، نگفتین که از صحنه بره کنار؟ اما جلیلی که از اول نشون داد در امور سیاسی مربوط به انتخابات، گوش به فرمان آیت الله مصباح نیست و همه ی دعوتهای ایشون و نمایندگان ایشون رو رد کرد.

2- چرا طرفداران جلیلی، در سایتها و روزنامه های وابسته به خودشون تا الان یک تحلیل جزئی هم ننوشتند در مورد اینکه چرا فردی مث ولایتی (که پنجم شد و اونهمه دعوای بین خودی ها هم درست کرد و موجب شکسته شدن آراء اصولگرایان شد در حالیکه در طول 3 مناظره، حتی یک نقد هم به صحبتهای عارف و روحانی وارد نکرد!) به ائتلافی که ادعا کرد، وفادار نموند؟ چرا هیچ کس در مورد محسن رضایی که با وعده و وعیدهایی که در استانهای غربی و جنوب غربی داد و قومیت گرایی هایی که تحریک کرد در همین راستا و بریز و بپاش هایی که در راه انداختن کارناوال ها و میتینگهای انتخاباتی کرد و تونست تا حدودی رای جمع کنه اما بازم رایش از جلیلی کمتر بود، کسی نگفت که این همه زور زدی اما بازم چهارم شدی! چرا کنار نرفتی به نفع اصولگرایان؟
92/4/12

با سلام

قبل از جواب دادن به سوالاتتان يك مقدمه عرض ميكنم
به نظر من بزرگترين مشكلي كه ما اصولگراها داشتيم اين بود كه افرادي كه سالها پرچم اصولگرايي دستشون بود به اصولگرايي ضربه زدند
شما اگر رفتارهاي افرادي چون محسن رضايي، ولايتي، قاليباف رو در 15 سال گذشته مرور كنيد ميبيندد كه اين افراد سالها در حاشيه بودند و خود را به نوعي صاحب حق ميدانند كه به درجه هاي بالاي نظام سعود كنند
اما رفتار جناب آقاي حداد را كه نگاه كنيم ميبينيم كه در طول دوراني كه در مجلس بودند و يا در پستهاي ديگري به خدمت مشغول بودند همواره از پستهايي كه حق ايشان هم بود بنا به مصلحت چشم پوشي كردند و خود را در حاشيه و نه در متن و راس قرار دادند تا بتوانند بهترين خدمت را به كشور و انقلاب و آرمانهاي امام راحل داشته باشند
امروز بزرگترين ضربه‌اي كه به اصولگرايان وارد شد بخاطر اعمال و رفتار نادرست كسي بود كه پرچم اصولگرايي را با شعار حذف خانوادههاي رانت خوار و سرمايه داران نوظهور 15 سال پيش بر افراشت و مردم عوام( همانطور كه در پستهاي قبل توضيح داده شد

{محتواي مخفي}

، عوام به معني بيشواد نيست ، افرادي كه كاملا با جريانهاي سياسي و تفكر سياستمدراران آشنايي ندارند

) با توجه به عدم رضايت از كارگزاران سازندگي و دولت اصلاحات به او روي آوردند
اما پس از مدتي با حذف افراد متفكر و ارزشي و عدم پايبندي به قوانين و سوء مديريت و تصميم هاي خلق الساعه باعث فشار رواني بر جامعه و ضربه به طيف اصولگرايان شدند البته چون جوانهاي ما و افرادي كه در زمان دولت سازندگي و اصلاحات جوانهاي ناپخته‌اي بوده و نسبت به طرز تفكر آنها و شرايط آن زمان اطلاع كافي و وافي ندارند روي به مخالفان اصولگرايي آوردند

اما جواب سوال اول
به نظر حقير
چونكه آقايان اصولگراياني كه كانديد شده بودند خود را برتر از ديگران ميدانستند و انتظار داشتند ديگران به نفع آنها كنار برود
اما جليلي كه مستقل آمده بود ( با اينكه اصولگرا بود) و بر حسب وظيفه و براي زنده ماندن گفتمان انقلاب پا به عرصه گذاشته بود اجازه نداشت كه عقب نشيني كند و به نفع كانديداي ديگري كنار برود حتي اگر پيشبيني ميكرد كه رقيبي كه كارگزاران و اصلاح طلبان از او حمايت ميكنند( البته راي بالايي نبود و مردم بيشتر بخاطر تشتت و تفرقه‌اي كه در اصولگرايان ايجاد شد ادعاهاي واهي جليلي ، احمدي نژاد دوم است كه اول از طرف حاميان احمدي نژاد براي ضربه به جليلي وارد شد و متعاقب آن كارگزاران سازندگي و اصلاح طلبان آن را شعاري خوب و در خور توجه براي ضربه زدن به جليلي به حساب آوردند) راي مي‌اورد

اما سوال دوم
همانطور كه دكتر جليلي شب قبل از راي گيري هم اعلام فرمودند ما به وظيفه اسلامي خود عمل كرديم و نخواستيم و نميخواهيم با تخريب ديگران به جايگاهي برسيم البته قبل از آن هم كه يكي از سخنرانان حامي جليلي به قاليباف تاخته بود مورد شماتت و سرزنش جليلي قرار گرفته بود و حتي عنوان شده بود بنده از شما اعلام برائت ميكنم و در مصاحبه هايم حرفهاي شما را تكذيب خواهم كرد
اقاي جليلي روز بعد از راي گيري هم فرمودند ما متوجه شديم كه چقدر توانستيم افراد را با گفتمان انقلاب اسلامي آشنا كنيم و از اين ظرفيت بايد براي سالهاي بعد استفاده كرد و از هم اكنون وظيفه ما شروع ميشود كه مردم را با اين نوع تفكر آشناتر كنيم

و اما

مشابه توجیهات طرفداران فعلی احمدی نژاد که قائل نیستند حمایت آیت الله مصباح، مهمترین عامل رای آوردن احمدی نژاد در بین بزرگان و نامداران انتخابات 84 و اون همه حزب و تشکیلاتی که حامی دیگر نامزدها بودند، بوده و معتقدند که این خود احمدی نژاد و کاریزمای شخصیتی خودش بود که باعث شد رای بیاره

احمدي نژاد توانست از نقطه ضعف مردم ما كه هميشه و هميشه تاريخ جوگير شده‌اند و خواهند شد استفاده كند و بقول امام خامنه‌اي از يك بد اخلاقي سياسي سوء استفاده كرد و با مناظره هاي تند و ويران كننده رقيبان خويش را نابود كند
البته كه اين بداخلاقي سياسي در آن موقع بهترين حربه براي عدم ورود سران فتنه محسوب ميشد
ولي از اينكه بخواهيم حمايت آيت الله مصباح رو كم اثر و يا بي اثر قلمداد كنيم بي انصافي بزرگي است
به نظر من همين تعدادي كه به جليلي راي دادند داراي بصيرت واقعي و انقلابيند نه اينكه بقيه ضد انقلاب و يا خارج از دايره نظام باشند اما بقيه همان جوگيراني هستند كه هميشه تاريخ در ايران با آنها مواجه بوده‌ايم

اما امان از وقتی که فرد یا لیست مورد حمایت آیت الله مصباح، در انتخابات رای نیاره. همه شروع میکنن به انتقاد و تخریب که چرا از کسی که رای نداشت حمایت کردین و چرا باعث شکسته شدن آراء بین اصولگرایان شدین و

در طول تاريخ و در تمام ادوار اسلام و كشورمون ايران كساني كه خود را ظاهر الصلاح اما منافقانه عمل ميكردند فراوانند
و اگر اينگونه عمل نكنند جاي تعجب دارد

سلامٌ علیکم

الحمدالله خوب صحبت میکنی و لذت بخشه گفتگو با شما.ان شاالله موفق باشی دوست عزیز

شما لطف دارید. بنده خودم را لایق این همه تعریف و تمجید نمی دانم.

1- بحث انتخابات یک بحث دو دو تا چهارتا و تجربی نیست بلکه پدیده ای انسانی ست که قابل تحلیل و پیش بینی دقیق نمی باشد. این گونه نیست که فکر کنیم چون فلان گروه در انتخابات قبل این مقدار رای را کسب کرده پس در ادوار بعد هم دوباره این نتیجه تکرار خواهد شد. مخصوصاً در تهران که خودتان بهتر می دانید نوع سلایق و علایق چگونه می باشد.

2- در بین کاندیداها شعارها و ویژگی های مثبت، آقای جلیلی بیشترین تشابه را با آقای احمدی نژاد داشت. البته تفاوت هایی نیز وجود داشت. مثلاً احمدی نژاد زبان برّنده تر و ویژگی های کاریزماتیک بیشتری داشت، اجازه نمی داد هیچکس به جای ایشان حرف بزند و یا تصمیم بگیرد، مردم و نخبگان را به دسته های مختلف تقسیم نمی کرد و ... . اتفاقاً بحث بنده این است که بسیاری از مردم کاندیدایی که نقاط قوت دولت فعلی منهای نقاط ضعفش را داشته باشد نیافتند.

3- اکثریت اعضای ستاد اعتقاد داشتند که تبری جستن از احمدی نژاد می تواند باعث جذب رأی منتقدان گردد و چون باز فکر می کردند رأی غالب حزب اللهی ها و طرفداران اصولگرایی با آنان است، دچار افراط و تفریط گردیدند. در صورتی که این امر نتیجه ی عکس داد و بسیاری از طرفداران احمدی نژاد دچار سرخوردگی و تشطط آرا گردیدند. این نکته را هم باید در نظر بگیریم که احمدی نژاد توانست آرای اقشار مختلف مردم را به دست آورد ولی در انتخابات امسال این اتفاق به وقوع نپیوست.

4- اما چرا روحانی برگزیده شد. مشخص است که روحانی توانست آرای بسیاری از طرفداران آقایان هاشمی، خاتمی و گروه های طرفدار جنبش سبز و اصلاح طلب را جلب کند. همچنین ایشان تعدادی از اصولگرایان میانه رو با خود همراه کرد.
البته باید در نظر گرفت که به سبب روحانی بودن، طبقه ی سنتی جامعه که بیشتر شامل روستاها و شهرهای کوچک (با بیش از 60 درصد رای دهندگان) می شوند، ایشان را برای ریاست جمهوری مناسب تر دیدند. این تفکر از دیرباز در ایران رایج بوده که روحانیت قابل اعتماد تر از دیگر گروه ها می باشند. خوش صحبت بودن، دفاع خوب از مدیریت نه چندان مطلوب خود در زمان دبیری شورای امنیت ملی، عملکرد بهتر در مناظره ها، توانایی جذب مخاطب و راحت بودن در مقابل مردم و دوربین... .
این که اصولگرایان نتوانستند به توافق برسند و یا ائتلاف شکست خورد فکر نمی کنم ربطی به احمدی نژاد داشته باشد.

5- و اما جناب حمیدخان بحث آقای رضایی و ولایتی را پیش کشیدند.
بی شک آقای ولایتی از طرف جناب هاشمی مأمور به رخنه در بین اصولگرایان و به هم ریختن آرای آنان بودند. زمانی که بحث انصراف ایشان مطرح شد آقای هاشمی در جایی صحبتی کردند که ولایتی را به ماندن تا آخرین لحظه در صحنه انتخابات تشویق می کرد.
همچنین در مناظره ها (مخصوصاً مناظره ی آخر)، برخلاف تصور همگان، ولایتی با درگیر کردن خود با سایر اصولگرایان، مجال انتقاد از سیاست های دولت اصلاحات را به سعید جلیلی و حداد عادل نداد و بیشترین نقش را در موفق تر بودن روحانی در مناظره ایفا کرد (البته از نظر مردم).
از نقش آقای رضایی هم نباید گذشت که با همراه کردن اقلیت خاصی از مردم جنوب و جنوب غرب کشور، هم سبد آرا را به هم ریخت و همونطور که دوست عزیزمان هم گفتند باعث برانگیخته شدن احساسات قومی در کشور شدند. در سال 84 ایشان به دستور آقای هاشمی وارد گود گردید و با دستور ایشان نیز خارج گشتند. سال 88 نیز با هدف به هم ریختن آرای احمدی نژاد وارد میدان شد که این بار نیز ناموفق بود.

البته شاید این مبحث اولین بار باشد که در سایت مطرح می شود ولی بنده با سایر دوستان در بیرون از فضای مجازی گفتگوهای بسیاری در این زمینه داشته ام.

6-

جلیلی که از اول نشون داد در امور سیاسی مربوط به انتخابات، گوش به فرمان آیت الله مصباح نیست و همه ی دعوتهای ایشون و نمایندگان ایشون رو رد کرد.

لطفاً به شما برنخورد ولی زیادی روی جبهه ی پایداری تاکید می کنید و نقش آن را در جامعه و فضای سیاسی کشور پر رنگ جلوه می دهید. معیار ما باید گوش به فرمان رهبری بودن باشد نه آیت الله مصباح. جایگاه ایشان محفوظ ولی لطفا خلط مبحث نفرمایید. شما چگونه تشخیص دادید که فضای رقابت دوقطبی ست و فقط اصولگرایان و اصلاح طلبان شانس پیروزی در آن را دارند؟ این هم یکی از اشتباهات محاسباتی است. گیریم که فضای رقابت دوقطبی باشد، آیا در این صورت هیچ کاندیدای ثالثی نباید فعالیت کند؟ در سال 84 هم می گفتند چون احمدی نژاد مستقل آمده و تحت حمایت هیچ گروهی نیست، پس شانسی برای پیروزی ندارد در صورتی که خلاف آن ثابت شد. خوب شد گفتید پایداری از جلیلی حمایت نموده و نه اینکه جلیلی از سر نیاز خود را به پایداری چسبانده باشد.
اگر جبهه ی پایداری از سر تکلیف گرایی از آقای جلیلی حمایت نموده پس جای گله و شکایتی نمی تواند وجود داشته باشد.
(لطفاً گفته های بنده را با لحن آرام بخوانید)

والسلام علیکم و رحمه الله و برکاته.
التماس دعا

نوشته اصلی توسط emad tbt

سلامٌ علیکم

5- و اما جناب حمیدخان بحث آقای رضایی و ولایتی را پیش کشیدند.

البته شاید این مبحث اولین بار باشد که در سایت مطرح می شود ولی بنده با سایر دوستان در بیرون از فضای مجازی گفتگوهای بسیاری در این زمینه داشته ام.

سلام.
نظرات شما در این قسمت به نظرات بنده نزدیک بود لیکن بحث در فضای دوستانه ی بیرون از فضای مجازی، با ایجاد یک نظام هماهنگ نقد در فضای رسانه ای تفاوت داره. تا الان که داریم با هم گفتگو میکنیم، در هیچیک از رسانه های حامی جلیلی (اعم از جبهه پایداری وغیر پایداری) کسی چنین نقدهایی رو در فضای رسانه ای کشور به آقایان ولایتی و رضایی و همچنین طرفداران و حامیان اونها وارد نکرده چرا که همونطور که با بنده هم عقیده هستین، طرفداران جلیلی بر خلاف دیگران، دنبال پیدا کردن مقصر نیستند.

نوشته اصلی توسط emad tbt

6- لطفاً به شما برنخورد ولی زیادی روی جبهه ی پایداری تاکید می کنید و نقش آن را در جامعه و فضای سیاسی کشور پر رنگ جلوه می دهید. معیار ما باید گوش به فرمان رهبری بودن باشد نه آیت الله مصباح. جایگاه ایشان محفوظ ولی لطفا خلط مبحث نفرمایید.

بنده بری ندارم که بهش چیزی برخورد کنه :دی
اما آیا بنده مگه عرضم این بود که گوش به فرمان رهبری نباشیم؟ عرض بنده خطاب به منتقدین آیت الله مصباح بود که میگن چرا ایشون کاری نکرد که جلیلی هم مثل حدادعادل به نفع اصولگرایان کناره گیری کنه؟ پاسخ بنده این بود که جلیلی گوش به فرمان آقای مصباح که نیست تا هر موقع که ایشون گفتند که بیا، بیاد و هر موقع هم که گفتند برو، بره. هیچ کس همونطور که خودتون هم فرمودین نباید نگاهش به آیت الله مصباح اینطوری باشه اما نگاه برخی کاندیداها به اوامر و دستورات آقایان هاشمی و خاتمی، همینگونه بود. مثل همون محسن رضایی و ولایتی که خودتون اشاره داشتین و همچنین عارف! مشکل اینجاست که مدل کناره گیری عارف رو الان برخی دارن بهش استناد میکنن که چرا نباید جلیلی رو به همین گونه مجبور به انصراف به نفع قالیباف میکردیم. برای اونها چه جوابی دارین؟

نوشته اصلی توسط emad tbt

شما چگونه تشخیص دادید که فضای رقابت دوقطبی ست و فقط اصولگرایان و اصلاح طلبان شانس پیروزی در آن را دارند؟ این هم یکی از اشتباهات محاسباتی است. گیریم که فضای رقابت دوقطبی باشد، آیا در این صورت هیچ کاندیدای ثالثی نباید فعالیت کند؟ در سال 84 هم می گفتند چون احمدی نژاد مستقل آمده و تحت حمایت هیچ گروهی نیست، پس شانسی برای پیروزی ندارد در صورتی که خلاف آن ثابت شد.

من تشخیص ندادم. تشخیص سایر دوستان در همین تاپیک بود. وگرنه بنده هم با شما موافقم که حتی در صورتی که فضا همین گونه هم میبود، هیچ منعی برای فعالیت کاندیدای ثالث وجود نداشت.

نوشته اصلی توسط emad tbt

خوب شد گفتید پایداری از جلیلی حمایت نموده و نه اینکه جلیلی از سر نیاز خود را به پایداری چسبانده باشد.
اگر جبهه ی پایداری از سر تکلیف گرایی از آقای جلیلی حمایت نموده پس جای گله و شکایتی نمی تواند وجود داشته باشد.

خدا پدرتو بیامرزه :دی
بنده هم دارم همینو میگم. پس این همه گله و شکایت بابت چیه؟ مقصر جلوه دادن آقای مصباح پس این وسط چه معنایی میتونه داشته باشه که برخی کاربران مهمترین علت و اصلی ترین دلیل رای آوردن روحانی رو عملکرد ناصواب آیت الله مصباح و جبهه پایداری میدونن و حتی بالاتر از اون مدعی هستند که اینها (جبهه پایداری + آیت الله مصباح) دقیقا مُهره ی دست هاشمی رفسنجانی بودند و همون کارهایی رو کردن که هاشمی از اونا خواسته بود!!!

در ضمن جلیلی هم اگه نیازی به پایداری داشت، خیلی راحت از ابتدا دست رد به سینه ی پایداری نمیزد. نگاه اعضای جبهه پایداری هم به این موضوع، همونطور که گفتم تکلیف مدارانه بود نه از روی حس ناسیونالیستی و خودبرتربینی!

نوشته اصلی توسط emad tbt

والسلام علیکم و رحمه الله و برکاته.
التماس دعا

و علیکم السلام و التّحیة و الاکرام
محتاجیم به دعا


موفق باشین.
92/4/12

اما آیا بنده مگه عرضم این بود که گوش به فرمان رهبری نباشیم؟ عرض بنده خطاب به منتقدین آیت الله مصباح بود که میگن چرا ایشون کاری نکرد که جلیلی هم مثل حدادعادل به نفع اصولگرایان کناره گیری کنه؟ پاسخ بنده این بود که جلیلی گوش به فرمان آقای مصباح که نیست تا هر موقع که ایشون گفتند که بیا، بیاد و هر موقع هم که گفتند برو، بره.

سلام داش حمید!
بهتره این دلیل رو نگیم چون اگه جلیلی گوش بفرمان علامه هم بود باز علامه نمیگفتن به او که کنار برود! مجمل چرایی اینکه نمیگفتند هم اینه که جلیلی اصلح بود و ما این عادت گندمون رو که اصلح تو نظام کاندیداتوریمون حذف میشه رو باید ترک کنیم!
مفصلش رو شما میتونید در جلسه ی هیئت شهدای گمنام در شب انتخابات و شب جمعه ی بعد انتخابات از زبان مبارک حاج علیرضا پناهیان بشنوید! تو سایتش فایلهای صوتش هست! داش مهدی هم یه بار تو سایت قسمتیش رو گذاشت!


و نکته بعد اینکه اگه ادعا میکنید حرف علامه رو رای مردم تاثیر آنچنانی دارد پس چرا تو خود جبهه تاثیر نداشت و چرای دیگه اینکه چرا جلیلی رای نیاورد و اگر حرف علامه روی رای مردم تاثیر نداره پس طبق ادعای آقایون هوادار فعلی ضعف های دولت مردم اقبال داشتن به احمدی نژاد و گشتن کسی رو مثل احمدی نژاد پیدا کردن که بعد انتخابات معلوم شد روحانی اون فرد بوده و یه اگر دیگر هم هست اینکه مردم از احمدی نژاد دور دوم که متفاوت بود از دور قبل (و این تفاوت رو به راحتی تو اعضای هیئت دولت میبینید) فرار کردن به سمت روحانی! کدوم یک از اینها؟